Por: Ángel Soberanes
La psicología ha tenido un impacto impresionante en la sociedad de hoy en día. Lo podemos ver incluso en la manera en la que nos expresamos; hoy es común escuchar adjetivos como traumado, neurótico, compulsivo, hiperactivo, depresivo, etc. Palabras que anterior mente no todo mundo conocía, anterior mente la psicología no era tan pública por decirlo así, y nos limitábamos a gente cuerda y gente loca. Pero el ser humano es esa búsqueda por conocerse más se a adentrado a su propia mente para desde ahí encontrar explicaciones al mundo que lo rodea. Vemos que las carreras de psicología en las universidades están cada vez más saturadas, y que los más y más gente visita a los psicólogos en vez de a los sacerdotes.
No podemos hablar de psicología sin mencionar a Freud quien ha tenido un serio impacto sobre la psicología moderna, y con esto, un impacto en la manera de pensar del hombre actual. Freud, sin duda a afectado el estudio de la religión como tal, un mero estudio racional sobre lo religioso, pero lo impresionante es que a pesar de Freud ser un declarado ateo su psicología y sus avances han ayudado a muchos creyentes a profundizar más en el estudio sobre Dios. A continuación presentare un breve estudio de la postura freudiana sobre la religión, no pretendo agotar el tema, ni incluso decir todo lo que Freud decía al respecto. Simplemente presentare unos puntos que desde mi parecer son importantes en esta postura haciendo unos cuantos comentarios al respecto.
Freud parte al principio de sus escritos afirmando “la religión es un poder inmenso que dispone de las emociones más potentes de los seres humanos”[1] menciona que la religión es tan poderosa por que se apropia de las personas completamente, creando en ellas prejuicios sobre como comportarse, que pensar, que decir, incluso de cómo ver he interpretar el mundo. “el inmenso poder de la religión radica en una característica esencial que le permite erigirse como cosmovisión”[2]. En la religión el hombre encuentra, según el psicólogo “una construcción intelectual que soluciona de manera unitaria todos los problemas de nuestra existencia a partir de una hipótesis suprema; dentro de ella, por tanto, ninguna cuestión permanece abierta y todo lo que recaba nuestro interés halla su lugar preciso.”[3] Donde gracias a que todo ya está diseñado el hombre se siente seguro, sabiendo que debe procurar, que es lo que debe desear y de que es de lo que se debe alejar.
“En la religión el hombre huye de la dura realidad, y por ello es tan solo una ilusión”[4] según Freud, la religión es ese escudo que el hombre se apropia para poder afrontar su realidad, pero en realidad no la afronta, pues la disfraza y la espiritualiza. “El hombre, mediante la religión procura una cierta felicidad y protección mediante una neurótica recreación de la realidad hecha por un gran numero de personas. Convirtiendo a la religión en una neurosis masiva, incluso la llego a llamar psicosis grupal”[5] En nuestro tiempo “la neurosis equivaldría al monasterio, dónde se retiraban los débiles”[6], pues estos no podían soportar vivir su realidad. “En la religión el hombre huye de la dura realidad, y por ello es tan solo una ilusión”.
Nos menciona que el hecho de que los cristianos le llamen Padre a Dios no es mera coincidencia, dice que representa al padre como le parece al niño pequeño “de esta forma, en el seno del dogma religioso, el hombre se representa la creación del universo de la misma manera que su propia génesis. Con el devenir del desarrollo, el hombre adulto ha ganado fuerza, pero también ha crecido su noción objetiva de los peligros e intuye, por lo tanto, que en el fondo permanece tan desvalido y desprotegido como en la infancia; así, de alguna manera, frente al mundo sigue siendo un niño desamparado y no quiere renunciar a la protección de que gozó cuando era pequeño”[7] convirtiendo así “el origen de la religión (…) en el desvalimiento infantil y que todos sus contenidos se derivan de los deseos y necesidades de la infancia persistentes en la madurez”[8]
Dice que la religión controla y suprime la supremacía de la inteligencia prohibiendo a sus fieles a pensar, pues todo aquel que piense algo distinto a lo impuesto por su religión esta considerado como malo, pecador, hereje, etc. Pero argumenta que si la inteligencia tuviera la supremacía, llegaríamos a los mismos objetivos, el amor al hombre y la disminución del sufrimiento. Es por lo que ve en la religión, una manera de infundir los valores éticos y morales a la sociedad. Solamente que no todos los valores que infunde la religión son buenos, o mejor dicho verdaderos, pues varios buscan simplemente atar a la persona aun mas a sus creencias.
Podríamos resumir su visión de la religión con esto “la religión no es nada más que psicología proyectada hacia el mundo externo, Dios no creo al hombre, el hombre creo a Dios”[9] Analiza la historia y la religiosidad que en ella va surgiendo, y el la encuentra paralela a las necesidades psicológicas que el hombre tenia en el momento. Siendo así no el hombre creado por Dios sino, fue Dios quien creo al hombre para satisfacer sus propias necesidades. Asumiendo así el complejo de Edipo, pues Dios que es la figura del padre ha sido remplazado por su hijo, el hombre.
Ahora acaso podríamos criticarle algo a semejante argumentación tan racional, tan coherente y basada en la ciencia. Pues primero podríamos comenzar con eso. No se puede intentar entender una religión sin la fe, es simplemente imposible, así como lo seria intentar de resolver un problema de química con la pura fe. El acercamiento histórico-racional que hace Freud, no puede pretender comprender toda la religión por completo, pues eso seria demasiado ambicioso he ingenuo.
Freud nos menciona que la cosmovisión religiosa nos soluciona todos nuestros problemas, nos permite refugiarnos en ellos y no tener que pensar sobre que hacer y que no hacer. Pero ¿Será esto cierto? Acaso no se vive muchas veces de manera más difícil al ser religioso, acaso no se han dado reformas a los dogmas, por ejemplo que son fruto de una exhaustiva reflección sobre la verdad revelada. Creo que al contrario el hombre religioso esta llamada a tener que ver su realidad y luchar por rescatar los valores impuestos por su fe, cosa que muchas veces es más difícil.
Por lo cual tampoco estoy de acuerdo con el hecho de que se diga que el hombre religioso huye de la realidad, pues al contrario, el hombre esta llamado a vivir la realidad intensamente, pues no es un mero espectador sino se convierte en un personaje activo en ella. Todo hombre verdaderamente religioso esta llamado a salir y transformar la realidad, mejorándola y no huyendo de ella. Un gran ejemplo de esto son todos los misioneros que están en tierras lejanas predicando su fe y ayudando a los necesitados, es Gandhi que desde su fe logro cambiar todo un país y tocar al mundo, etc. Como estos hay muchísimos ejemplos de hombres religiosos que no solo no huyeron de la realidad sino que atendieron el llamado de salir a transformarla.
Hablando de la cosmovisión de un Dios como sustituto del padre de la infancia, veo dos graves problemas con eso, el primero es tal vez el más simple pero aun creo importante. Este criterio sólo seria valido para el judaísmo y para el cristianismo, y sus derivadas, pues no todas las religiones son así. ¿Qué hay de los wiccanos que su divinidad es una diosa, o los budistas quienes no tienen dioses en sí? Estas visiones no se les podría aplicar a todo tipo de religiosidad lo cual va en contra del método científico que tanto seguía el psicólogo. Y la segunda es que se hace una reducción de Dios a un padre protector, que aunque es verdad que es una de sus “cualidades” por decirlo así, esta no abarca todo lo que es Dios. No podríamos agotar a Dios diciendo que es un padre, esto no es lógico ni razonable, por lo que no veo esta postura tan popular hoy en día, como una postura del todo valida.
Al decir también que la religión controla la supremacía de la inteligencia, se presupone que los religiosos no estudian. Así como tantos antes y después que el, para que esto sucediera no se podría dar la conciliación entre fe y razón, no podría haber un hombre científico y religioso, lo cual sabemos que si las hay.
Y finalmente al decir que la religión es una psicología proyectada al mundo exterior y que Dios es un invento del hombre, se estaría afirmando que no se puede llegar a ese conocimiento de Dios, por sí mismo, sino que se requeriría de un colectivo que te muestre a ese Dios creado. Es verdad tal vez que no se sepa los dogmas o las reglas de la tradición, pero la experiencia de Dios se da en cada individuo, incluso en aquellos que jamás han escuchado hablar sobre alguna religión, como ejemplo tenemos tantas conversiones que desde un hecho, no necesariamente doctrinal, la persona experimento a ese Dios y buscando el complacerlo. Podríamos decir que es la tendencia natural de la que hablaba santo tomas, esa tendencia a la trascendencia, a lo divino, a Dios mismo, que no requiere de doctrinas ni dogmas, sino es la necesidad que tiene el ser humano de relacionarse con Dios.
Aunque creo que las posturas de Freud son del todo acertadas, reconozco su aporte y su contribución, así como reconozco que muchos si sean en lo que el menciona, más como dice el dicho, no deben pagar justos por pecadores, pues si alguien esta viviendo la religiosidad, cualquiera que esta sea, como lo plantea Freud, no esta viviendo su religión verdaderamente, pues no ha tenido esa experiencia con lo divino; pues al tenerla uno descubre un Dios no que te limita, sino que te libera, no un Dios solamente Padre, sino un Dios que lo es todo, no una fe que es ciega a la razón, si no una fe que sabe dar razones de si misma, Pues la razón nos puede ayudar a conocer al hombre y sus procesos religiosos en la historia, pero la fe le da el sentido.
Referencias:
Ayaquica Martínez, J. (2006). DOS MIRADAS A LA RELIGIÓN: FREUD Y TRÍAS. (Spanish). Intersticios, 11(24), 149-158. Tomado de EBSCOhost.
Polka, B. (1994). Freud, science, and the psychoanalytic critique of religion. Journal of the American Academy of Religion, 62(1), 59. Tomado de EBSCOhost. (traducción hecha por mi) (Freud, ciencia, y la critica psicoanalítica de la religión)
Ross, M. (2001). The Humanity of the Gods: The Past and Future of Freud's Psychoanalytic Interpretation of Religion. Annual of Psychoanalysis, 29263. Tomado de EBSCOhost. (traducción hecha por mi) (La humanidad de los Dioses: el pasado y futuro de la interpretación psicoanalítica freudiana de la religión.)
DiCenso, J. (2007). Kant, Freud, and the ethical critique of religion. International Journal for Philosophy of Religion, 61(3), 161-179. doi:10.1007/s11153-007-9119-8 Tomado de EBSCOhost. (traducción hecha por mi) (Kant, Freud, y la critica ética de la religión)
[1] Ayaquica Martínez, J. (2006). DOS MIRADAS A LA RELIGIÓN: FREUD Y TRÍAS. (Spanish). Intersticios, 11(24), 149-158. Tomado de EBSCOhost.
[2] Ídem.
[3] Ídem.
[4] Polka, B. (1994). Freud, science, and the psychoanalytic critique of religion. Journal of the American Academy of Religion, 62(1), 59. Tomado de EBSCOhost. (traducción hecha por mi)
[5] Ross, M. (2001). The Humanity of the Gods: The Past and Future of Freud's Psychoanalytic Interpretation of Religion. Annual of Psychoanalysis, 29263. Tomado de EBSCOhost. (traducción hecha por mi) (La humanidad de los Dioses: el pasado y futuro de la interpretación psicoanalítica freudiana de la religión.)
[6] Ayaquica Martínez, J. (2006). DOS MIRADAS A LA RELIGIÓN: FREUD Y TRÍAS.
[7] Ayaquica Martínez, J. (2006). DOS MIRADAS A LA RELIGIÓN: FREUD Y TRÍAS.
[8] Ídem.
[9] Ross, M. (2001). The Humanity of the Gods: The Past and Future of Freud's Psychoanalytic Interpretation of Religion
